Pametni i održivi gradovi bazirani na znanju: provokacija konceptualnog okvira

Pametni i održivi gradovi bazirani na znanju: provokacija konceptualnog okvira

Darko Milosevic 

Sažetak

Koncept pametnih i održivih gradova postao je globalno vruća tema tokom poslednjih nekoliko decenija, posebno nakon katastrofalnih uticaja globalnih klimatskih promjena. Procena pametnih i održivih gradova, međutim, predstavlja veliki izazov zbog složene, komplikovane i haotične prirode naših gradova. Ovim se dostupni alati za praćenje i evaluaciju teško usvajaju i primjenjuju u različitim urbanim kontekstima kako bi podržali urbanističko planiranje i upravljanje i podstakli kreiranje politike zasnovane na dokazima. U cilju rešavanja ovog problema, ovaj dokument okuplja koncept razvoja zasnovan na znanju sa pametnim i održivim gradovima. Razvoj zasnovan na znanju predstavlja viziju razvoja koja smatra da je znanje centralni element strukture razvojne strategije. Slično tome, njegova više teritorijalna fokusirana verzija, urbanistički razvoj zasnovan na znanju integrisan je pristup za tranziciju gradova i regiona u održive, živahne i prosperitetne lokalitete. Metodološki pristup rada uključuje pregled literature o postojećim pristupima procjene pametnih i održivih gradova, opisujući njihove glavne aspekte, snage i ograničenja i diskutovati o potencijalnom doprinosu strategije zasnovane na znanju za urbanistički razvoj za uspješnu promociju pametnih i održivi gradovi, predstavljeni u predloženom konceptualnom okviru.

Ključne riječi

Održivi gradovi Pametni gradovi Procena održivosti Razvoj zasnovan na znanju Razvoj urbanog razvoja zasnovan na znanju Urbane životne laboratorije.

Uvod

Program Ujedinjenih nacija za održivi razvoj iz 2030. godine predstavlja novi scenario, u kojem je održivost glavna od globalne razvojne strategije. Identifikacija ciljeva i metrika koja se primenjuju u urbanom kontekstu su u centru pažnje, uglavnom usmjerena na merenje dekarbonizacije proizvodnih aktivnosti i upravljanja zajednicama, kao što su upravljanje otpadom, energija, voda, transport i mobilnost u urbanim sredinama, urbana infrastruktura, nekoliko njih. Kao što je rekao Phillis i sar. ( 2017 , str.254) očekuju se neviđeni uticaji u biosferi kao rezultat rada van redovnih granica: "klimatske promene, gubitak biodiverziteta i ciklus azota. U određenom smislu, čovječanstvo je započelo eksperiment globalne skale u ova tri područja sa nepoznatim posljedicama koje ugrožavaju same temelje održivosti ".

Održivi grad je vizija budućnosti koju dele građani. Da bi se obezbedio bolji kvalitet života u sadašnjosti, uz održavanje ili proširenje mogućnosti blagostanja i prosperiteta budućih generacija. Mori i Yamashita ( 2015 ) smatraju održivim gradom kao onom koji može generirati maksimalne socio-ekonomske prednosti za svoje stanovništvo bez gubitka parametara zaštite životne sredine i jednakosti, mjerenih odgovarajućim indikatorima. Koncepti vezani za zaštitu životne sredine za karakterizaciju gradova doveo su do inicijativa i eksperimenata kao što su zeleni grad, eko-grad, grad sa niskim ugljenom, pametan grad, koji se razvijaju prema integrisanim pristupima održivosti (Yigitcanlar i Kamruzzaman 2015 ; Trindade i drugi 2017 ). Od takvih različitih koncepata, održivi grad ima i veću pojavu i centralnost sa drugom kategorijom gradova u naučnoj literaturi (De Jong i sar., 2015 ). Tokom poslednje decenije, novi oblik grada brzo je postao veoma popularan - to su pametni gradovi (Lara i ostali 2016 , Yigitcanlar 2015 , 2016 ). Pametan grad, na primjer, tražiće cilj postizanja svoje održivosti uz podršku savremenih tehnologija; zapravo, informacione i komunikacione tehnologije (IKT) mogu donijeti brojne prednosti gradovima, ali njegova implementacija kao cilj sam po sebi nije dovoljna da bi postala održivi grad (Ahvenniemi i sar. 2017 ). Iz ovog razloga, ovaj rad se odnosi na idealni oblik gradova 21. veka kao "pametnih i održivih gradova" (Yigitcanlar i Lee 2014 , Yigitcanlar i Kamruzzaman, 2018 ).

Nedostatak konceptualnog konsenzusa i unutrašnje teškoće definisanja nečeg holističkog i fluidnog kao pametnog i održivog grada pojavljuje se u naučnoj literaturi, ne može još uspostaviti sveobuhvatan pristup koji se bavi urbanističkom scenom sa mnogim dimenzijama održivosti (Maiello i ostali 2011. ). Kako onda možemo rešiti problem? Pored potrebe za prevazilaženjem unidimenzionalnih mera za holistički pristup koji organizuje gradski razvoj grada (Egger 2006 ; Ding et al., 2015 ), grad mora imati svoje ekološke restrikcije primijenjene u međugeneracijskom kontekstu kako bi bili održivi (Mori i Yamashita 2015 ). Ove karakteristike čine procenu pametnih i održivih gradova trajnim i nikad statičnim izazovom (Yigitcanlar 2009 ).

Razvoj zasnovan na znanju (KBD) je vizija razvoja koja smatra da je znanje centralni element strukture razvojne strategije za gradove i regione (Yigitcanlar 2010 ; Lönnqvist i sar. 2014 ). Na primjer, pristup kapitalnih sistema je KBD metodologija za mjerenje vrijednosti koja uzima u obzir mnoge dimenzije i aspekte života koji ide daleko iznad tradicionalnih stavova ocjenjivanja (Carrillo i sar. 2014 ). Carrillo ( 2014 , str. 416) definiše KBD kao "kolektivnu identifikaciju i unapređenje postavljene vrednosti čija dinamička ravnoteža podstiče održivost i transcendenciju date zajednice". Najt ( 1995 ) je predvideo KBD gradova kao osnovu za održivi razvoj, naglašavajući značaj procesa transformiranja resursa znanja u lokalni razvoj. Prateći ovo gledište, gradovi bi trebali izgraditi sopstveni jedinstveni fond znanja tako što će identifikovati svoje posebne prednosti. Posle dve decenije, Najtova izjava o urbanističkom razvoju zasnovanoj na znanju (KBUD) čini se veoma adekvatnim za opisivanje konkretnih izazova: "Sve veći značaj i složenost grada i zahtev da je održivi razvoj zahtijeva novi integrativni okvir za razmišljanje o razvoju gradova. Urbani planeri se suočavaju sa novim pitanjima i potrebni su novi pristupi u cilju olakšavanja novih oblika razvoja "(Knight 1995 , str. 247).

Ergazakis i Metaxiotis ( 2011 ) naglašavaju izazovnu prirodu da isporučuju KBUD pristup i usmeravaju standardizaciju metoda i metrika ocjenjivanja kao ključ za primjenu KBUD implementacije. Carrillo ( 2014 , str. 406) primjećuje da KBUD kao omalovažavajuća perspektiva prevazilazi ciljeve održivosti, ipak "konvergencija KBUD-a i održivost je pozitivna i koherentna". Sarimin i Yigitcanlar ( 2012 ) smatraju KBUD kritičnim pristupom za postizanje održivog četvorostruke linije (ekonomija, društvo, životna sredina, upravljanje) - u našim gradovima. Drugim rečima, KBUD je integrisani pristup za prelazak gradova i njihovih regiona u mesta privlačenja, zadržavanja i razvoja intelektualnog i ljudskog kapitala koji će na kraju kreirati dinamiku znanja koja se primjenjuje na urbani kontekst i podstiče inovacije kako bi promovisala integralni i održivog razvoja teritorije - ne samo za ekonomske uslove, već i za ekološke i društvene uvjete (Pancholi i sar., 2015 , Yigitcanlar i sar., 2012 , 2017 ). Baum et al. ( 2009 ) vidi KBUD kao ključni pokretač za pružanje regionalnih rezultata kroz kreativne industrije.

Protiv ove kratke pozadine dolaze na pamet sledeća pitanja. Koje su prednosti i ograničenja postojećih pristupa u proceni održivih gradova prisutnih u naučnoj literaturi? Kako oni predlažu da se bave izazovnim zadatkom praćenja i evaluacije grada kako bi promovisali održivost? Šta može da se razvije bolji okvir za rešavanje pitanja održivosti naših gradova?

Ovaj rad naglašava razumijevanje o ovim pitanjima i diskutuje o teorijskoj KBUD strategiji za promociju pametnih i održivih gradova, predstavljajući konceptualni okvir sa tri glavne komponente - tj. Pokretačima za implementaciju, integrisanim pristupom upravljanja znanjem i monitoringom i evaluacijom - obećavajuće polje budućih urbanih istraživanja i prakse.

Metodologija

Metoda koja se koristi za pregled literature uključuje sistematski protok traženja (SSF) koji su razvili Ferenhof i Fernandes ( 2016 ). Sistematski pregled je "metod naučne istrage sa rigoroznim i eksplicitnim procesom identifikacije, selekcije, prikupljanja podataka, analize i opisa relevantnih doprinosa istraživanju" (Ferenhof i Fernandes 2016 , str. 551). Ova metoda se sastoji od tri različite faze: definicije protokola istraživanja, analize podataka i, konačno, sinteze. Odabir ove metode je bio usled njegovog efikasnog načina da se demonstriraju postupci koji se primjenjuju u svakoj fazi sistematske proizvodnje pregleda, kako bi se procesuirali, analizirali i proizveli sinteza uz konzistentnost u proizvodnji naučnih saznanja.

Korišćena strategija pretraživanja uključivala je korištenje termina "održivi gradovi" ILI "pametni gradovi" I "okvir" ILI "model" ILI "procjena" I "evaluacija" ILI "indikator". Ova strategija je nastojala da ne ograniči rezultate samo na modele evaluacije, ali uzimajući u obzir raznolikost postojećih pristupa temi, ona bi mogla takođe odabrati iz članaka koji povezuju održive indikatore i gradove.

U vezi sa upitom baze podataka izabrane su baze podataka Scopus i Web of Science, oba su pretraživana decembra 2017. Baza podataka Scopus pronašla je 80 rezultata, od čega 49 objavljenih članaka. Baza podataka Web of Science pronašla je 68 rezultata; nakon filtriranja samo objavljenih članaka, bilo je 39 rezultata. Počevši od 86 članaka kombinovanih iz baze podataka Web of Science i Scopus i uklanjanjem 30 duplih rezultata, 56 rezultata je ostalo. Organizacija bibliografija je sprovedena pomoću softverskog softvera Mendeley, a rezultati su agregirani po svaku konsultovanu bazu podataka.

Za korak standardizacije izbora članaka primijenjeni su sekvencijalni filteri za čitanje rezimea i članaka za čitanje. Izabrani su članci koji predstavljaju integrisanu viziju, bilo multidisciplinarnu ili multidimenzionalnu u predloženom modelu ili analizi, ili u korišćenim metrikama, indikatorima ili indikatorima, a koji su direktno povezani sa temom održivih gradova. Članci koji se bave održivošću samo u određenoj dimenziji ili na jednom disciplinskom načinu odbačeni su. Konačni sastav portfolija članaka rezultirao je sa 20 radova koji su predstavljali istraživanu temu.

Nakon ove faze pregleda literature, razvoj konceptualnog okvira je izvršen određivanjem ključnih trendova u urbanim istraživanjima koji imaju za cilj da obezbede održive rezultate za naše gradove. Rad je okupljao nekoliko koncepata, kao što su KBD, KBUD i urbane životne laboratorije, kako bi se predstavilo novo konceptualno razumevanje i operativne mogućnosti za bolje rješavanje pitanja održivosti naših gradova.

Pametni i održivi gradski okviri

Postoji raznovrstan pristup prilikom modela procene, okvira, indeksa i rangiranja i alata za praćenje i evaluaciju koji se bave pametnim i održivim gradovima ili procjenom urbane pametnosti i održivosti gradova u naučnoj književnosti. Potreba za višedimenzionalnim procjenama je neophodna u radu sa različitim tipologijama gradova, poput pametnih, održivih ili konkurentnih (Monfaredzadeh i Berardi 2015 ). Poređenje modela procene održivih gradova i pametnih gradova u Ahvenniemi i sar. ( 2017 ) otkrivaju da su sistemi procene urbane održivosti potpuniji za prirodno okruženje, izgrađenu okolinu, upravljanje vodama i otpadom i kategorije energije, dok pametni okviri gradova najbolje pokrivaju ekonomska pitanja. Bez obzira na to, aspekti koji se odnose na životnu sredinu i energiju su premajsi u okvirima pametnih gradova: nedostaju pokazatelji životne sredine, iako je smanjenje emisije gasova sa efektom staklene bašte (GHG) i potrošnje energije ključno za pametni dnevni red grada.

Merenje pametnosti i održivosti grada su "beskonačno složene jer su gradski sistemi međusobno povezani i stalno mijenjaju" (Choon et al., 2011 , str. 28). Ako se postigne održivi sistem u cjelini, čini se kvazi-utopijskom misijom, pristup urbanog metabolizma može biti izuzetno efikasan u postizanju održivijeg obrazca potrošnje energije direktnim adresiranjem potrošnje energije u stanovima i urbanim mobilnostima. Urbani metabolizam se fokusira na tokove materijala i energije i otpatke koji nastaju u urbanim procesima (Kennedy 2002 ; Prata et al., 2014 ; Goonetilleke et al., 2014 ; Yang et al., 2014 ).

Modeli procene pametnih i održivih gradova dobijaju ključni značaj jer se lokalne vlasti obavezuju da će smanjiti emisiju CO2 i trebaju adekvatne instrumente za merenje njihovog učinka (Bourdic et al., 2012 ; Kamruzzaman i sar., 2015 ). Prema Egilmez et al. ( 2015 ) emisija CO2 po glavi stanovnika i procenat radnika koji se kreću koristeći javni prevoz i nemotorizovane načine mogu značajno uticati na održivost grada. Na primer, grad Aveiro u Portugalu, postigao bi veću energetsku efikasnost i smanjenje emisije CO2 emisijom 62% uz integraciju energetskih sistema i urbane mobilnosti iz obnovljivih izvora i korištenje električnih vozila (Prata et al., 2014, str.881).

Zadatak je, međutim, mnogo složeniji od merenja emisije GHG u gradu. Kennedy ( 2002 ) naglašava da je procena urbane pametnosti i procena održivosti često skupa i idealno bi trebalo da obuhvati elemente interakcije koji prevazilaze grad, kao što je zagađenje vazduha. Tumini ( 2016 ) naglašava da integracija otpornosti u vladine politike i instrumente usredsređene na urbanu održivost može otkriti potencijal da bolje iskoristi sinergiju između održivosti i otpornosti za pametan i održiv razvoj gradova.

Reakcije gradova u zemljama sa različitim nivoima razvoja su prilično različite. Prema Ding et al. ( 2015 ), multidimenzionalni okviri za procjenu pametnosti i održivosti često su dizajnirani za gradove u razvijenim zemljama, a kada se primjenjuju u gradovima zemalja u razvoju oni završavaju sa predstavljanjem velikih ograničenja, tako da bi za procjenu tih novih gradova bilo bolje da započne iz postojećih modela ili okvira sa jednostavnim i jednostavnim za razumevanje implementacije. Nakon ove linije, Tumini ( 2016 ) tvrdi da bi nametanjem modela za urbanizam koji bi bili spremni za korištenje po visokim troškovima, omogućili prirodni razvoj regiona, koji bi urbano regenerisao od svojih sastavnih elemenata i sveobuhvatno shvatio teritorije.

Indikatori su ključni alati za podršku procesima donošenja odluka u cilju pametnog i održivog razvoja gradova i treba da odražavaju težnje svojih građana kako bi izrazili doprinos više aktera prisutnih u urbanom okruženju (Choon et al., 2011 ). Subjektivnost u izboru indikatora je na neki način neizbežna imajući u vidu difuznu prirodu koncepta održivosti i nedostatak jasnijih definicija (Phillis et al., 2017 ). Pored toga, indikatori za pametne i održive gradove daleko su od bilo kog konsenzusa, s obzirom na asimetriju gledišta osnovanih u postojećim modelima.

Sistematična upotreba indikatora za praćenje i ocenjivanje održivih gradova, bez obzira na model ili usvojeni okvir, neophodna je za kvalitet, pouzdanost i uporedivost podataka tokom vremena. Međutim, procjena grada nije uvek transparentna u izboru i opravdanosti indikatora. Bourdic et al. ( 2012 , str. 600) skreću pažnju na činjenicu da u određenoj mjeri indikatori u urbanoj pametnosti i alatima procjene održivosti "mješaju različite matematičke jednačine bez njihovog otkrivanja ili detaljnije objašnjavaju tačne informacije koje daju".

U stvari, indikatori bi trebali biti instrumenti za merenje onoga što je važno, u onoj meri u kojoj se odnose na određene teme od interesa ili specifične oblasti grada. Umjesto da napravi nove liste indikatora urbanističke održivosti, Mori i Yamashita ( 2015 ) istražuju kako indikatori mogu biti u mogućnosti procijeniti održivost grada i uporediti ih sa drugima, ukazujući na to da procjene u gradovima mjere trenutnu sliku njihove održivosti, ali oni ne mogu reći da li je grad na pozitivnoj ili negativnoj putanji.

Studije pronađene u pregledanoj literaturi predstavljene su u tabeli 1 , ističući njihove snage i ograničenja. Analiza nije pokupila nikakve specifične pametne alate za procenu grada ili metrike u literaturi. Izgleda da je postojeća literatura više fokusirana na konceptualne okvire ili specifične aspekte tehnologije ovih gradova. U članku je dat kratak opis studija procjene održivosti koje sadrže modele održivog procjena u gradu, gdje se neke od njih također mogu primijeniti na pametan gradski kontekst.

Tabela 1. Održivi modeli procene grada

Literatura	Pristup	Snage i ograničenja
Ahvenniemi i sar. (2017)	Komparativna analiza između pametnih gradova i okvira procene održivih gradova	Prednosti: Analiza otkriva nedostatak više ekoloških indikatora u okvirima procene pametnih gradova. Autori su predložili pojam "pametni održivi gradovi" kako bi evoluirali postojeće okvire kako bi ih učinili potpunijim. Ograničenja: Metoda faze dodjele tačaka indikatorima parametriranja može proizvesti pristrasnost u rezultatima.
Arslan i sar. (2016)	Razvoj susedstva. Rukovođenje u dizajnu i dizajnu u oblasti energetike i okoliša (LEED-NPD)	Prednosti: LEED-NPD alat se pokazao jedinstvenim prednostima za prilagođavanje cilju održivog razvoja (SDG) # 11. Ograničenja: alat je dovela nove elemente u studijske oblasti, ali ne odgovara na sadašnje i buduće potrebe građana u pogledu poboljšanja kvaliteta urbanih života.
Baffour and Booth (2014)	Integrisani okvir integrisanih koncepata	Prednosti: Postoji harmonija između konceptualnih principa susjedstva i principa održivosti, a to se može vidjeti u konvergenciji korištenih pokazatelja koji ukazuju na produktivniji i efikasniji grad u smislu korištenja resursa. Ograničenja: blagost se ne odnosi samo na rast bogatstva i njegovu distribuciju jednakosti, već i na uravnoteženo prirodno okruženje i društvenu integraciju.
Bourdic et al.  2012)	Urbana morfologija	Prednosti: Urbana morfologija zagovara sistemski i integrativni pristup urbanim izazovima i značajna je za socioekonomska i ekološka pitanja. Ograničenja: izbor indikatora i pripisivanje težina je subjektivan i pošto ne radimo sa vrijednostima benčmarka, rezultati mogu mnogo varirati.
Choon i sar. (2011)	Održivi gradski indeks za Maleziju	Prednosti: Dobro prilagođeni malezijskom nacionalnom kontekstu, omogućavajući upoređivanje gradova. Ograničenja: Nema dalje analize predloženog okvira.
Ding i sar. (2015)	Multidimenzionalni okvir. Trojstvo gradova održivosti iz dimenzija vremena, prostora i logike (TCS-SLTD)	Prednosti: Proces predložen od strane alata može se prilagoditi različitim gradovima u zemljama u razvoju. Ograničenja: Model ukazuje na važne trendove koji su se dogodili tokom vremena u gradu, kao što su rast populacije i širenje urbanih područja, ali ne detaljno opisuju druge važne aspekte procjene održivosti.
Egger ( 2006 )	Održivi gradski model, integracija između globalnog i lokalnog	Prednosti: Procjenjuje uticaj grada izvan granica, omogućavajući integralniju viziju održivosti, a ne samo jednostavan prenos eksternaliteta iz jedne regije u drugu. Ograničenja: Indikatori uslova su fotografija trenutka grada i ne pružaju dovoljno dokaza o održivosti grada.
Egilmez et al. (2015)	Fazi višekriterijski pristup odlučivanju (MCDM)	Prednosti: Integrisana metodologija koja povezuje difuzne MCDM i stručne panel može biti korisna prilikom procene više pozitivnih i negativnih pokazatelja u kategorijama utjecaja. Ograničenja: Beaconing od strane stručnjaka o važnosti i relativnoj težini indikatora može donijeti više efikasnosti modelu, ali rizikuje stvaranje pristrasnosti u evaluaciji.
Kennedy (2011)	Urbani metabolizam. Transportni sistemi	Prednosti: Predložena metodologija je napravljena za urbanistički metabolizam i indikatore održivosti za procjenu urbane održivosti. Ograničenja: studija integriše ekološke, ekonomske i socijalne dimenzije održivosti, ali je ograničena na transportni sektor.
Liu i sar. (2014)	Analiza slučajeva konceptnih gradova u Kini	Prednosti: Studija analizira ciljeve i indikatore gradova različitih koncepata: Tangshan Bay (Eco-city), Baoding (low-carbon city), Shenzhen (low-carbon eco-city) Ograničenja: Predloženo metaboličko razmišljanje i eko-model izgledaju prilagođeni za Tangshan Bay i teško se reprodukuju drugim konceptnim gradovima
Maiello i sar. (2011)	Studije slučajeva na jedinstvenoj, multidisciplinarnoj i transdisciplinarnoj viziji	Prednosti: naglašava potrebu transdisciplinarne vizije za promovisanje održivih gradova. Predstavlja odnos između znanja i urbane održivosti. Ograničenja: Analizirani gradovi su ograničeni na region Toskane u Italiji. Multidimenzionalna analiza izgrađena je u jednodimenzionalnom scenariju.
Monfaredzadeh i Berardi (2015)	Komparativna analiza između pametnih gradova, održivih gradova i konkurentnih gradova	Prednosti: Pokažite kako svaki sistem gradova naglašava određena pitanja koja otkrivaju neke kontradikcije koje se pojavljuju prilikom pokušaja rješavanja drugačijeg koncepta za koji je izgrađen dat sistem gradske procjene. Ograničenja: Nema posebnih preporuka o tome kako se svaki od ovih sistema može poboljšati.
Mori i Yamashita (2015)	Okvir ocjenjivanja indeksa održivosti grada (CSI)	Prednosti: Analiza koristi pet primera procene održivosti grada kako bi procijenio i uporedio rezultate. Ograničenja: Indikatori ograničenja treba da postavljaju jasne granice za održivost.
Phillis i sar. ( 2017 )	Kombinacija statističkog poravnanja sa procjenom održivosti fazi logike pomoću fazi procjene (SAFE)	Prednosti: Ona ukazuje na tri indikatora sa najvećim potencijalom za poboljšanje. Omogućava uporedivost. Ograničenja: Subjektivnost u izboru indikatora.
Prata i sar. ( 2014 )	Urbani metabolizam i materijalni tokovi	Prednosti: Prilagođava model metabolizma grada Newman-a ( 1999 ) sa materijalima Sherry's ( 2002 ) i tokovima energije kako bi se procijenila zelena urbana mobilnost i energetska efikasnost. Ograničenja: Demonstracija uticaja na smanjenje emisije CO2 je jasna, ali nije dovoljna da bi se uhvatili drugi aspekti održivosti koje grad ima.
Tumini ( 2016 )	Integrisani pristup održivosti i otpornosti (CAT-MED)	Prednosti: Rezultati pokazuju potencijal da iskoriste prednosti sinergije između vizija održivosti i otpornosti za bolji razvoj gradova. Ograničenja: modelu su potrebne nove aplikacije kako bi se proverila njegova konzistentnost.
Yang et al. ( 2014 )	Urbani metabolizam pristup sintezi energije	Prednosti: Prikazuje integraciju između ekonomskih, socijalnih i ekoloških dimenzija. Obezbedite uvid u prekograničnu metaboličku interakciju i sistemsku održivost metabolizma. Ograničenja: Pored svojih napora, pristup još uvijek nije dovoljan da procijeni održivost gradova na holistički način.
Yigitcanlar i Dur ( 2010 ).	Održiva infrastruktura, model korišćenja zemljišta, okoline i transporta (SILENT)	Prednosti: To je integrisani model koji faktori u različitim aspektima održivosti u urbanim kontekstima, koji model infrastrukture, korištenja zemljišta, okoline i transportnih sistema utvrđuju njihovu kombinovanu održivost. Ograničenja: Ovaj model ocjene održivosti na osnovu geografskog informacionog sistema (GIS) je data gladni model. Izazovi u prikupljanju podataka otežavaju operativnost modela
Yigitcanlar i sar. ( 2015a )	Gradski multiskularni pristup indeksa prosperiteta grada (CPI)	Prednosti: Za CPI, autori sugerišu pristup multiscale koji prevazilazi procenu makro nivoa za mikro i srednje skale. Ograničenja: Pošto je nabavka MUSIX podataka sporija i složenija, nije bilo moguće agregirati ovaj indeks u multiscale studiji.
Yigitcanlar i sar. ( 2015c )	Indeks procjene održivosti susjedstva (NSAI)	Prednosti: NSAI alat funkcioniše efikasno na lokalnom nivou i dozvoljava donosiocima odluka da na odgovarajući način ocijene nivo održivosti lokalnih susedstava. Ograničenja: Indeks je data gladni model. Kada dođe do većih razmera, to otežava operativnost indeksa.

Platforma za održive urbanističke modele (CAT-MED)

CAT-MED je model koji počinje od tri koncepta da definiše razvojni proces grada: složenost, kompaktnost i blizinu osnovnih usluga. Tumini ( 2016 ) predlaže metodološki okvir za alate urbanističkog planiranja za prilagođavanje dizajna održivosti potrebama elastičnosti. Okvir generiše iz CAT-MED indikatora raspoređenih u sljedećim kategorijama: teritorija i grad; Mobilnost i transport; Upravljanje prirodnim resursima; Socijalna i ekonomska kohezija.

Indeks prosperiteta grada (CPI)

CPI je inicijativa UN agencije HABITAT, koja gradovima obezbeđuje sredstva za kreiranje indikatora i informacija za podršku procesu održivog urbanog razvoja. Predloženi multiscale pristup u Yigitcanlar et al. ( 2015a ) daje tačnije viđenje procjene održivosti životne sredine u urbanim sredinama, što je jedna od centralnih perspektiva kada se bavimo urbanom održivošću. Postoje dva sistema pokazatelja održivosti: MUSIX (Micro Level nivoa održivosti ekosistema) (Dizdaroglu i Yigitcanlar 2014 , 2016 ) i ILTIM (Model indeksiranja transporta i integrisane upotrebe zemljišta na nivou susjedstva) (Dur et al., 2014 ; Yigitcanlar 2015 ). Ovaj pristup ima potencijal da proširi društvene i ekonomske dimenzije održivosti, kao i da doda druge module i generiše indeks urbanog održivosti koji može upoređivati ​​gradove.

Indeks gradske održivosti (CSI)

Procjena održivosti u CSI primjenom dvije kategorije indikatora - maksimizacija i ograničenje - je predlog Mori i Yamashita ( 2015 ). Postoje tri osnovna zahteva: jaka održivost, relativna i apsolutna evaluacija i procena efekta curenja, kako bi se došlo do konceptualnog okvira CSI-a.

Višekritrični pristup odlučivanju (MCDM)

MCDM podrazumijeva razvoj konceptualnog okvira, pripisivanje težine od strane stručnjaka i primjenu modela (Egilmez et al., 2015 ). Model se sastoji od 16 indikatora održivosti grupisanih u sedam oblasti uticaja, uključujući vazduh, energiju, tlo, vodu, zgrade, transport i otpad.

Procena održivosti fazi procjenom (SAFE)

Ukupna urbana održivost u modelu SAFE (Phillis et al. 2017 ) meri se kroz dve grupe indikatora: (a) održivost životne sredine, koja se sastoji od tri sekundarne komponente, uključujući kvalitet vazduha, kvalitet vode, kvalitet zemljišta i integritet do porasta nivoa mora ; i (b) društvena ili ljudska održivost, koja se sastoji od četiri sekundarne komponente, uključujući zdravlje, ekonomsku dobrobit, obrazovanje i građansko okruženje. Postoji 46 osnovnih indikatora, koji generišu indekse iz karakteristika grupisanih fuzzy zaključcima.

Model održivog grada (SCM)

Grad se posmatra kao holistička celina, a ne izolovani sistem u SCM-u koji je predložio Egger ( 2006 ), uključujući i uticaj grada koji je nastao van njegovih domena. Karakteristike održivog grada moraju biti mjerljive i omogućiti uvid u kompleksne interakcije između okoline, ekonomije i društva. Model teži integraciji održivosti u sve njegove elemente i predstavlja dvije perspektive - mrežu i biću - za međusobnu povezanost između globalnog i pojedinca. Indikatori su strukturirani u tri široke kategorije: globalni kapital, gradski kapaciteti i uslovi. Prema Eggeru ( 2006 ), ova integracija uspostavlja ravnotežu sila između uloge grada u tome što se nalazi u globalnom scenariju konkurentnosti i istovremeno pruža dobar kvalitet života svojim građanima.

Trojstvo gradova održivosti iz dimenzija vremena, prostora i logike (TCS-SLTD)

Konceptualni okvir TCS-SLTD koji je predložio Ding i sar. ( 2015 ) je model za procjenu održivog razvoja gradova u zemljama u razvoju. Prostorni uzorak urbanih područja odnosi se na prostornu dimenziju, a njegova održivost se meri kompaktnošću. Indikatori održivog razvoja su odabrani na osnovu DPSIR-a (vozači-pritisci-stanja i uticaji-odgovori) (Dizdaroglu i sar., 2012 , Yigitcanlar i Dizdaroglu 2015 ). Konačno, u svojoj temporalnoj dimenziji, u vremenskim serijama se prikupljaju osam tematskih aspekata indikatora, uključujući rast populacije, ekonomski razvoj, uslove za poboljšanje socijalne zaštite, poslovni prosperitet, industrijsku optimizaciju, buduću proveru, uticaj na životnu sredinu i kvalitet života stanovnika.

Urbana morfologija

Urbani morfološki pristup predstavlja alternativnu viziju da doprinese smanjenju potrošnje energije i emisije stakleničkih plinova (GHG), gdje urbani akteri mogu imati koristi od ovog sistema i bolje razumjeti odnose između izgrađenog okruženja i potrošnje energije. Sistem koji je predložio Bourdic i sar. ( 2012 ) sastoji se od 60 prostornih pokazatelja ukrštenih skala, zasnovanih na tri stuba: urbani oblik, ekonomska i socijalna i okruženje. Indikatori su postavljeni prema sedam vrsta, uključujući intenzitet, raznovrsnost, blizinu, složenost, oblik, povezanost i distribuciju. Prostorne skale su grad, okrug, naselje, blok i zgrada.

Naši nalazi iz pregleda literature o proceni pametnih i održivih gradova otkrivaju amplitudu pristupa i određenu asimetriju na način na koji se svaki od njih bavi alatima za praćenje i evaluaciju i kako oni predlažu da ih implementiraju gradovi. Čini se da je većina praznina za veću konzistentnost u proceni pametnih i održivih gradova posledica nedostatka integriranog pristupa da se na sveobuhvatan način obuhvati čitav spektar mogućnosti koje mogu doprinijeti opštem cilju održivog razvoja gradova.

U ovom trenutku smatramo da bi KBUD pristup mogao popuniti ovaj jaz tako što će omogućiti operativnom sprovođenju da postigne pametne i održive ciljeve razvoja grada koji su povezani sa fleksibilnom strukturom mjerne vrijednosti za praćenje i procjenu čitavog procesa razvoja koji grad nastavlja. Da bi se ojačala diskusija o ovoj temi i dovela je do stvarnosti gradova da unaprede eksperimentisanje na novim načinima promovisanja bržih i doslednijih pametnih urbanih održivih tranzicija, predstavljen je konceptualni okvir u narednom odeljku rada.

Pametni i održivi gradovi bazirani na znanju

Pametan i održiv grad zasnovan na znanju predstavlja konceptualni okvir koji prikazuje KBUD strategiju koja ima za cilj promovisanje pametnih i održivih gradova kroz operacionalizaciju integrisanog pristupa upravljanju znanjem, baziranog na KBUD okviru dizajniranog od strane Yigitcanlar i Lönnqvist ( 2013 ). Pre opisa predloženog konceptualnog okvira, neophodno je zajedničko razumijevanje onoga što označava okvir KBUD (slika 1 ). KBUD označava ono što je Yigitcanlar ( 2011 , str. 544) definisao kao "novu razvojnu paradigmu u eri znanja koja ima za cilj da dovede ekonomski prosperitet, održivost životne sredine, pravedan socio-prostorni poredak i dobro upravljanje gradovima". KBUD je postavio novu paradigmu urbanog planiranja.

Otvori sliku u novom prozoru

Slika 1. Okvir KBUD (Yigitcanlar i Lönnqvist 2013 , str.359)

Okvir KBUD-a provodi četiri oblasti razvoja znanja, uključujući ekonomske, socio-kulturne, srednjoročne i institucionalne (Yigitcanlar 2011 , 2014a ). Područje ekonomskog razvoja je struktuirano kroz fondove znanja ekonomije, gdje je znanje ključni proizvodni faktor dodane vrijednosti za proizvodnju prosperiteta. Cilj domena društveno-kulturnog razvoja je stvaranje jednakosti kroz dizajniranje i implementaciju nekoliko obrazovnih i kulturnih strategija za unapređenje ljudskog i društvenog kapitala i stvaranje širokog prostora mogućnosti za ljude da razviju svoje veštine. Područje okolišnog razvoja će proizvesti održivost gdje se prostorni kvalitet postiže podsticanjem održivog urbanog razvoja i boljim kvalitetom života i mjesta. Područje institucionalnog razvoja proizvodi mogućnosti za upravljanje znanjem koje stvaraju dobru vladavinu klime i eventualno generišu organizacioni kvalitet.

U pogledu implementacije, model se primjenjuje na brojne kontekste. Na primjer, Yigitcanlar i sar. ( 2015b ) demonstrirao je novo moguće razumijevanje o profilima gradova i mogućim nivoima upoređivanja uspješnim primjenom KBUD procjene u finskim gradovima. Slično tome, Yigitcanlar i Bulu ( 2015 ) primjenjuju okvir u Turskoj. Pored toga, Yigitcanlar i Sarimin ( 2015 ) usvojili su okvir za procenu KBUD Multimedijskog koridora u Maleziji.

Ovaj dokument povezuje KBUD koncept sa pametnim i održivim gradovima. Na taj način, članak predlaže konceptualni okvir zasnovan na znanju, pametan i održiv grad. Predloženi konceptualni okvir zasnovan na znanju, pametnom i održivom gradiću sastavljen je od tri glavne komponente: (a) pokretači za implementaciju; (b) Integrisani pristup upravljanja znanjem i; (c) Monitoring i evaluacija (Slika 2 ).

Otvori sliku u novom prozoru

Slika 2. Konceptualni okvir zasnovan na znanju, pametan i održiv grad

Drajveri za implementaciju

Drajveri za implementaciju odnose se na kombinaciju upravljanja tri osovine, inovacija i održivosti u živim laboratorijama, neutralne prostore soustvarjanja znanja koje funkcionišu kao centar inovacija ljudi iz različitih sektora i pozadina, lideri urbanih eksperimenata u gradu , u interakciji sa dizajnom, prototipom i primjenom rješenja za urbane izazove. Urbane laboratorije za život definiše Voytenko i sar. ( 2016 ) kao mjesta na kojima je upravljanje različitim zainteresovanim stranama usmereno na ubrzavanje tranzicije u urbanoj održivosti.

Prema Bulkeley et al. ( 2016 ), ono što razlikuje urbane laboratorije za život je činjenica da oni funkcionišu kao "eksplicitni oblik intervencije" kako bi namerno ispoljili uticaj u ciljeve održivosti grada, na osnovu toga što se zasnivaju na "znanju i učenju" da to učine. Novi oblici urbanog upravljanja i planiranja su ključni za promovisanje održivih gradova (McCormick et al., 2013 ). Radni prostori u kojima se znanje deli i ko-proizvede važni su elementi za izgradnju urbanog upravljanja životnom sredinom. (Frantzeskaki i Kabisch 2016 ).

Kao što je predložio Anttiroiko ( 2016 ), grad koji radi kao platforma bi podstakao učešće građana i promovisao relevantno angažovanje zainteresovanih strana. Bez odgovarajućih prostora dijaloga i eksperimentisanja, lokalna samouprava se distancira od građana i okreće se svojoj strukturi, neuspjehajući u dobrom upravljanju gradu da ispuni svoja očekivanja. Usvajanje transdisciplinarne vizije u urbanističkom upravljanju ukazuje na to da se stvaranje znanja može pojaviti od svih zainteresovanih aktera u gradu, a ne samo iz malih grupa u javnom sektoru ili akademije. To je nešto inovativno i koje se može stimulisati, tako da se može očekivati ​​bolji rezultati u urbanim intervencijama (Maiello i sar., 2011 ). Složenost koja je prisutna u urbanim svakodnevnim životima čini vidljivom poteškoćama lokalnih vlasti da same rešavaju probleme koji utiču na grad kao celinu. Prema Ding et al. ( 2015 ), lokalna vlada treba da nastoji promovisati politike usmerene na ljude, uz veću dostupnost i razviti urbanističko planiranje koje zadovoljava očekivanja svojih građana.

Vozač inovacija upućuje na brzi preduzetnički duh neprekidnog stvaranja novih rješenja, povezanosti između aktera inovativnog ekosistema, sposobnosti mobilizacije resursa u novim formatima i procesa eksperimentisanja rješavanja problema i problema (Messeni-Petruzzelli et al. Millar i Ju Choi 2010 ). Franz ( 2015 ) navodi da je razvoj inovacija sa učešćem građana usmeren u inicijativu za životnu laboratoriju. Urbani prelazi ka održivim gradovima uključuju "preduzetnički kapacitet kao i strukturiranje znanja za djelovanje" (Nevens et al., 2013 , str.116). Urbani izazov zahteva da mreža znanja kombinuje kako bi proizvela odgovore i prototipe potencijalnih rješenja za gradove.

Integrisana i koherentna rešenja donose sinergiju i sistemsku dobrobit grada. Prirodna rešenja, putevi sa niskim ugljenom; unapređenje urbanog života mora biti usmjereno na održivost kao normativni pogled ili željena država. Vrlo transdisciplinarna priroda održivosti ukazuje na ovaj pristup, gde teorija i praksa, da prave i znaju, koegzistiraju i hrani jedni druge u stalnom kretanju grada. U tom smislu, Liu i sar. ( 2014 , str. 31) napominje da Kina "postaje ogromna žive laboratorije eksperimenata u održivom urbanom razvoju". Urbana tranzicija iz fosila na obnovljive izvore indukuje transformacije u urbanoj areni i može biti pametnija ukoliko su međusobno usklađena i u skladu sa opštim smernicama zajedničke zajedničke vizije, tako da se oni mogu pretvoriti u trajnu praksu planiranja i eksperimentisanja sa odgovarajućim znači.

Integrisani pristup menadžmentu znanja

KBUD je srce urbanog projekta, igrajući ulogu ključnog izvršnog tela održivog upravljanja znanjem u gradu.KBUD organizuje i reguliše sve relevantne procese i funkcije znanja (Metaxiotis i sar., 2010 ). Njegova mehanika se oslanja na postojanje znanja kao centralnog elementa koji se povezuje i proširuje uspostavljanjem mreža i mreža koje se prepliću u mreže znanja, obuhvatajući sveobuhvatni holistički veb znanja.

Razvojni domeni KBUD rasvijetli su kako se upravljanje znanjem u gradu organizuje u smislu smernica, prioriteta, makro-procesa, misija orijentiranih urbanih izazova, kako bi se omogućila KBUD dinamika (Yigitcanlar 2014b ). To je integrirani pristup, jer ima sistemski način razmišljanja o rješavanju efikasnih rješenja za složena urbana pitanja koja su međusobno povezana i obično stvaraju višestruke utjecaje.

Monitoring i evaluacija

Praćenje i evaluacija se odnose na strukture znanja koje funkcionišu kao mehanizmi kako regulacije tako i kontrole vitalnih aktivnosti i funkcija urbanih sistema i okvira za evaluaciju koji mjeri vrijednost sistema na sveobuhvatan, holistički način. Kapitalni sistemi su okvir koji je zajednički za upravljanje znanjem za izgradnju KBD sistemskog pristupa (Carrillo 2002 ). Kapitalni sistemi kao monitoring i evaluacija znače da će se okvir evaluacije pojaviti kako bi se uhvatio višestruki obrazac da se znanje procenjuje, a zatim pretvori u materijalna ili nematerijalna sredstva. Schiuma & Lerro ( 2010 , str. 41) opisuju znanje kao "izvor i izvor kompetencije i sposobnosti", opipljiv ili nematerijalan, usmjeren na pružanje vrijednosti.

Prema Carrillu ( 2004 ), relevantni aspekt koji živi grad boravi na svom sistemu vrednosti, što ga čini da ga ljudi prepoznaju i na kraju se organizuju oko svoje strukture vrednosti. Danas je nematerijalna imovina veća zabrinutost, čak i nacionalni računovodstveni sistemi pokušavaju da razviju nove šeme za merenje nematerijalnih sredstava, poput nacionalnog indeksa sreće u Butanu. Carrillo i Batra ( 2012) su detaljno razmatrali složenost elemenata u vezi s merenjem znanja, od nepogrešivosti do procjene povezanih visokih troškova, nedostatka dostupnosti podataka i uporedivosti i postupaka višedimenzionalne procjene. Uprkos izazovima za procjenu KBD-a, sa konceptualne tačke gledišta, ona se radikalno razlikuje od tradicionalnih pristupa koji su usredsređeni na opipljiva sredstva koja su usmjerena na oskudicu, s obzirom na to da je više orijentisana da zauzmu čitav spektar znanja kao vrijednosti.

Kapitalni sistemi su se pokazali kao održivi alat za praćenje i evaluaciju KBD procesa fokusiranog na kreativnu ekonomiju i pridržavajući se namjere promovisanja održivog razvoja grada Bento Gonçalvesa u Brazilu (Fachinelli i sar. 2014 ). Kapitalni sistemi mogu biti konfigurisani da funkcionišu u specifičnim žičnim okvirima znanja, tako da mogu da prihvate postojeće skupove podataka, indikatore i druge pouzdane podatke koji su interoperabilni i sastavljeni u okvir i evaluaciju koji se može razvijati tokom vremena. Fachinelli i sar. ( 2015a) pokazuju pridržavanje kategorija kapitalnih sistema indeksu ljudskog razvoja (HDI) u 150 gradova u Brazilu. Štaviše, studija otkriva održivost kapitalnih sistema kao fleksibilnog mernog sistema koji se može prilagoditi visokokvalitetnim i raspoloživim skupovima podataka.

Nedavno rasprostranjeni otvoreni podaci, podržani ICT novim tehnologijama, internetom stvari i velikim podacima, u kontekstu naučnog konteksta građana, mogli bi usvojiti kapitalne sisteme pristup koji bi mogao da se primeni u gradove sa ciljem njihovog staza održivosti kroz KBD strategiju (Fachinelli i sar., 2015b). Stoga, zajednica bi mogla postaviti ciljeve i poželjne benčmarke u svoj urbani master plan tako da komponenta za praćenje i evaluaciju može biti svjesna dinamičnog stanja u kojem sistem funkcioniše u svojoj unutrašnjoj korekciji, ili drugim riječima, da prati poželjnu opštu državu održivosti. Na kraju krajeva, stvaranje vrednosti dosledno u održivom gradu znači da se postigne visok nivo zajedničkog prosperiteta i da se obogati život njegovih stanovnika.

Zaključci

U visoko urbanističkom svijetu, zadatak procjene pametnih i održivih gradova je teški, razvijajući mnoge različite dimenzije i visok nivo složenosti i sistemske međuzavisnosti (Zhao et al., 2008 ). Modeli pametnih i održivih procjena grada mogu imati koristi od integriranog pristupa, tako da oni mogu pružiti ne samo subvencije za uključivanje politike kreiranja dokaza, već i podsticanje kumulativnog procesa KBUD-a u gradu. Maiello i sar. ( 2011) preporučuje istraživanje novih vizija za pametan i održiv razvoj gradova. Studija koja nam je pokazala pokazala je da su pametni i održivi gradovi difuzni koncept sa različitim pristupima procenjivanja. Kada je održivost glavna smjernica u dugoročnoj viziji grada, akcije sadašnjeg vremena trebaju nastojati da budu usklađene sa zajedničkom vizijom budućnosti, gdje postizanje višeg kvaliteta života danas ne ugrožava mogućnosti sljedeće generacije da uspevaju.

Pametan i održiv grad kao krajnji cilj svojih građana pomaže uspostavljanju neophodnih granica, ključnih prioriteta, dugoročnog urbanističkog planiranja i neizbežne integracije procesa upravljanja znanjem. Prekidanje neodrživih obrazaca u mnogim slučajevima podrazumijeva kulturne promjene u ljudskom ponašanju i građanskoj praksi koja samo sazreva dugoročno i teško se mjeri. U Egger-u ( 2006 , str. 1246) reči: "Ljudi imaju mogućnost da utiču na održivost razumejući kako se gradski sistem odnosi na čovečanstvo i biosferu i preduzima neophodne mere kako bi osigurao razvoj osjetljiv na druge u sadašnjim i budućim generacijama".

Gradovi takođe odražavaju tranziciju od industrijskih do znanja, od nerealizovanih do potpuno dostupnih, od linearnog do sistemskog, od nacionalnog do planetarnog (Carrillo 2002 ), pa se tenzija između suživota starih i novih paradigmi odražava u onom što ljudi pripisuju kao vrijednost. Moglo bi se očekivati ​​velike promene u načinu na koji se ljudski život odvijao, jer je era fenomen 21. vijeka još uvijek u njegovim ranim fazama, prelazak s opipljivih sredstava na nematerijalna sredstva, s percipiranim znanjem kao vrijednošću, kao kapitalom.

KBUD kao razvojna strategija pokazuje da je neometan način promovisanja pametnih i održivih gradova. Može da funkcioniše kao plovilo za upravljanje znanjem grada tako što artikuliše četiri razvojna domena na sveobuhvatan način. Bulkeley i sar. ( 2016 , str. 13) definišu urbanističke laboratorije kao "lokacije dizajnirane, testirane i učeći od inovacija u realnom vremenu kako bi odgovorile na određena društvena, ekonomska i ekološka pitanja u datom urbanom prostoru". Urbane životne laboratorije trenutno igraju ulogu orkestracije u tranzicijama u urbanoj održivosti, u mnogim pametnim gradovima kao što je Amsterdam, može biti obećavajuća inovativna urbanistička strategija za ubrzavanje promocije pametnih i održivih gradova.

Ovaj dokument zagovara spajanje KBUD-a, pametnog grada i koncepata održivog razvoja. Štaviše, to prožima čitaoce sa predlogom konceptualnog okvira baziranog na znanju, pametnom i održivom gradskom okruženju. Više analitičkih studija i praktičnih eksperimenata su neophodne kako bi se dokazali kako bi se proverila konzistentnost predloženog konceptualnog okvira. Naše buduće istraživanje će se usredsrediti na nastojanje da se naučna znanja kombinuju stvarnim urbanim iskustvima, gdje bi produkcija transdisciplinarnih znanja mogla pomoći u promovisanju urbanih tranzicija u pametnije i održive gradove.